28-08-2018 EL CARÍSIMO DEPÓSITO QUE NUNCA HIZO FALTA

 

El pleno del Ayuntamiento de Castro Urdiales está a punto de aprobar mañana la construcción de un depósito de agua en La Loma que acumula razones suficientes para convertirse en un gran error que pesará en los bolsillos de la ciudadanía castreña.

  • Supondrá una inversión de 3 millones de euros, que adelantará el Ayuntamiento a sabiendas que probablemente no los va a recuperar nunca, puesto que pretenden repercutirlos a los promotores de una zona urbanística que lleva 10 años paralizada, con sectores afectados judicialmente y/o con pocos visos de ser objeto de nuevas promociones.
  • Es mucho más grande de lo necesario, con este nuevo depósito habrá en La Loma agua suficiente para 12.000 personas. La población actualmente censada en La Loma no llega a 1.000 personas.
  • Existe ya un depósito a menos de 1km con capacidad para abastecer a la zona.
  • El Gobierno Autonómico ha planificado otro depósito muy próximo. Pero, aunque así fuera de esperar, Ayuntamiento y Gobierno Autonómico no unirán esfuerzos para hacer uno solo, repartiendo costes.
  • En febrero de 2007 entró en servicio en Islares un depósito para almacenar agua potable con capacidad de 8.600 m3. El precio de construcción ascendió a 937.739 €. ¿Cómo es posible que 11 años después se proyecte en La Loma un depósito de 3.000 m3 por 3 millones? ¡Esto es 9 veces más caro!

“No se puede alegar el urbanismo de los últimos 20 años y volver a empezar como si nada hubiera sucedido, eso no daría solución a los problemas de los vecinos, sino que los agravaría”. En esos términos se manifestaba la portavoz municipal, suponemos que en nombre de todo el gobierno del Ayuntamiento de Castro, añadiendo además que “las cosas se hicieron mal, nadie lo duda”. No obstante, en lugar de abandonar la senda de la mala praxis, el Ayuntamiento se empecina en fundamentarse en actuaciones y decisiones presuntamente delictivas, que tomaron corporaciones anteriores, para continuar una obra presumiblemente innecesaria como lo es, en opinión de Podemos Castro Urdiales, el depósito proyectado en el monte Cueto. Seguir al dictado los trámites urbanísticos supuestamente delictivos, aprobados por las corporaciones directamente responsables de las tropelías cometidas en La Loma, no constituye más que una excusa para no comenzar a hacer bien las cosas y consumar los objetivos de los especuladores. Podemos Castro Urdiales, en contra de lo manifestado por la portavoz municipal, no trata de atajar con soluciones provisionales y rápidas, sino de enterrar de una vez por todas cualquier atisbo de corrupción. Y La Loma es un buen lugar para comenzar a hacerlo. 

Nadie, ni Ayuntamiento ni Gobierno Autonómico, está planificando con sentido común y ajustándose a las necesidades reales de la población real. Ahora se habla de un depósito de 3.000 m3 para La Loma, suficiente para abastecer de agua potable con seguridad a una población de 12.000 personas. En el futuro, el Gobierno Autonómico pretende construir en el mismo lugar otro depósito de 2.000 m3, suficiente para abastecer a 8.000 personas. Actualmente, en el alto de la Cruz hay otros dos depósitos con capacidad conjunta de 4.300 m3, suficientes para asegurar el suministro de agua a 17.200 personas. En total la capacidad existente, sumada a la proyectadas (3.500 + 800 + 3.000 + 2000 = 9.300 m3), indica que, si se ejecutan todas las obras que aún sólo son proyectos, habrá agua suficiente para 37.200 personas en total, 5.000 personas más de las censadas en todo el término municipal, con sus nueve pedanías incluidas. La población actualmente censada en La Loma no llega ni de lejos a 1.000 personas. Suponiendo que algún día se edificaran las 1.172 viviendas previstas, el conjunto de la población máxima que habitará esa zona ascenderá a unas 4.500 personas. Caso de que necesitaran un depósito, sería suficiente uno de 1.200 m3. En última instancia, caso que fuera necesaria la construcción de ambas infraestructuras, ¿no sería de sentido común que Ayuntamiento y Gobierno Autonómico unieran sinergias y proporcionalidad para abaratar costes? Ese despilfarro se va a cargar presumiblemente al canon del agua, tan necesario para enfrentarse a problemas más acuciantes:  vertidos, amianto en tuberías, reventones continuos en la red general, que parecen resultar invisibles para todos los partidos del arco municipal.

No es cierto, como afirma la portavoz municipal, que “un juez dice que se debe hacer lo que estaba planificado y lo que el Ayuntamiento aprobó”, y no es cierto porque aún no se ha emitido ningún fallo ni dictado sentencia ni siquiera hay fecha de inicio de juicio oral por los desmanes de La Loma. De momento, no se ha juzgado nada que tenga que ver con el depósito de agua de La Loma. Lo que ha dicho la judicatura, concretamente el magistrado juez Acayro, en la instrucción del caso, es que “se debió hacer lo que estaba planificado y aprobado por el Pleno, donde se decía que la construcción de infraestructuras y suministros, entre ellas agua potable, era requisito y obligación previa para la concesión de licencia de obra”. Tampoco es cierta la conclusión a la que llega la portavoz municipal: “lo que espera de nosotros también el juez que está juzgando este caso y que dentro de no se sabe cuánto, pero probablemente poco, vaya a tener que pronunciarse. Y en ese momento se fijará en lo que el Ayuntamiento está haciendo a día de hoy para solucionar el problema y como no demos pruebas de que realmente estamos haciendo lo posible y dando pasos hacia adelante. La responsabilidad patrimonial también debe darnos miedo”. Y no lo es por: 

  • aun no se ha designado al juez que juzgará este caso de La Loma.
  • en un juicio, un juez no espera nada, lo que hace es juzgar hechos consumados; y el hecho es que presuntamente se prevaricó en la concesión de dicha licencia, además de otros delitos. Por tanto, decir que un juez está a punto de pronunciarse es desconocer la realidad actual, lo que resulta muy grave en una portavoz municipal; o directamente mentir, lo que es mucho peor aún.

El Ayuntamiento pretende falsear la realidad sugiriendo que el maremágnum de La Loma es atribuible exclusivamente al depósito de agua. No es cierto que tratar de utilizar el depósito del APD2 para evadir responsabilidades es lo que llevó a la imputación de 46 personas, porque no hay ninguna conexión física entre el depósito de Mioño y La Loma. Este asunto no es más que una de entre muchas causas y no la principal. La panoplia de fechorías que condujeron a la imputación de 46 personas, entre las que se encuentran promotores, exalcaldes, exconcejales y técnicos municipales, es amplia:

  • Falsedad en documento público
  • Prevaricación administrativa
  • Prevaricación urbanística
  • Malversación de fondos públicos
  • Infidelidad en la custodia de documentos públicos
  • Cohecho
  • Estafa

La portavoz municipal asegura que “ahora lo que se ha aprobado y lo que nosotros hemos agilizado para que esto vaya para adelante y se puedan legalizar las viviendas de la Loma es la imputación de los costes de ese depósito a los diferentes sectores para que el Ayuntamiento no tenga que sufragarlo íntegramente”, dado que en el planeamiento se decía claramente que el coste de esas infraestructuras debía correr íntegramente a cargo de los promotores. El Ayuntamiento pretende hacer trampas jugando con una baraja marcada. Por un lado, asegura que el problema de la legalización de las viviendas de La Loma depende de la construcción del depósito de marras. Y, por otro, pretende dejar impunes a quienes las construyeron y cargar los costes del depósito entre el SUNP 3, parcialmente desarrollado, al que pretende atribuir un 38,17 % de su coste total; el SUNP 4, al que correspondería un 24,95 %, donde no se ha movido ni siquiera una brizna de hierba y, previsiblemente, pasarán muchos años antes de que pueda comenzar a desarrollarse; el SUNP 7, que actualmente se encuentra bajo la lupa judicial y tendría que abonar el 15,55 %; y el SUNP 12, paralizado por la acción de la Junta Vecinal de Santullán, que debería hacerse cargo del 21,43 %. De momento, será el Ayuntamiento de Castro quien corra con los gastos íntegros, que nadie sabe a cuánto ascenderán. Hace un año, se valoraba el depósito en 3,5 millones, ahora se ha rebajado esa cantidad a 3 millones, cuando el coste para el Ayuntamiento debería ser “Cero”, en que está valorada la obra. Después, nadie sabe cuándo y si llega el caso, ya se repercutirán los porcentajes detallados. Este hecho hace que el pueblo de Castro Urdiales corra  con el precio de la corrupción en lugar de cobrársela a los corruptos. Lo que abre las puertas a las más que probables querellas de los constructores que desarrollen esos SUNP, que alegarán, con todo su derecho, que ellos no van a pagar el suministro de agua de las parcelas ya construidas.

Por otra parte, en febrero de 2007 entró en servicio en Islares un depósito para almacenar agua potable con capacidad de 8.600 m3. El precio de construcción ascendió a 937.739 €. ¿Cómo es posible que 11 años después se proyecte en La Loma un depósito de 3.000 m3, con un presupuesto que al principio fue de 3.500.000 €, ahora dicen que sólo costará 3 millones, es decir, tres veces más pequeño y cuatro veces más caro?

“El agua hay que llevarla”, asegura la portavoz municipal. Y es cierto, los vecinos de La Loma merecen tener las mismas dotaciones y servicios que los demás habitantes del municipio. Pero debe hacerse de la forma más eficaz y atendiendo a la realidad actual. Escudarse en que el proyecto propuesto  y publicado por Podemos Castro Urdiales habría de tenderse por suelo protegido es tergiversar, una vez más, la realidad. Cierto que debería pasar por terreno protegido por el POL, pero hay que priorizar las necesidades y las de los vecinos deben situarse en el vértice de la pirámide. La tubería de impulsión que llenará el depósito planeado y la tubería de retorno que volverá a la estación impulsora de Riomar también discurrirán por terreno protegido por el POL. Y resultaría insensato cuestionar una necesidad urgente por una nimiedad.

 Es cierto que la tubería que propone Podemos entre el depósito de La Cruz y La Loma pasa también por el mismo terreno protegido por el POL, pero no es menos cierto que existen suficientes pistas forestales ya construidas que se pueden utilizar para que el impacto ambiental resulte insignificante. Además, gran parte del recorrido se realizaría a través de plantaciones de eucaliptos y existen las restauraciones medioambientales que podrían sustituir la masa forestal existente que se destruya por otras masas forestales autóctonas que darían más valor medioambiental a la zona afectada y restituir  el lugar a su situación previa eliminando las acciones antropogénicas. Por tanto, la argumentación del impacto ambiental en terreno protegido por el POL no se mantiene.

El sentido común no habita en el Gobierno Autonómico ni abunda en el Ayuntamiento. Y la decencia jamás ha presidido la actuación de los partidos verdaderamente responsables de este fiasco. Estos desmanes, que se juzgarán cuando el Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, con su presidente a la cabeza, tenga a bien, ocurrieron en las legislaturas 1999 a 2003, 2003 a 2007 y 2007a 2011, cuando el Ayuntamiento estuvo gobernado por el Partido Socialista Obrero Español y coaliciones contra natura entre Partido Popular, Partido Regionalista de Cantabria, Izquierda Unida y Acuerdo por Castro. Ahora observan un muy sospechoso silencio. ¿Esperan que amaine el temporal con la esperanza de minimizar sus responsabilidades?

 

Una vez más se pone de manifiesto que el gobierno municipal no piensa actuar con rigor contra ninguna de las consecuencias del urbanismo desaforado y presuntamente delictivo de la primera década de este siglo por decisiones tomadas antes de su advenimiento. Resulta inquietante que su portavoz manifieste públicamente, a través de un medio de comunicación, que es obligatorio construir el depósito de Cueto porque un juez lo ha ordenado. Y resulta alarmante por dos razones. Si el gobierno municipal ignora que aún no se ha producido ninguna sentencia al respecto, debemos estar preocupados por su desconocimiento. Si CastroVerde conoce que ningún Tribunal ha dictado aún  sentencia alguna y a pesar de ello, dicen lo contrario en público, están mintiendo. Cualquiera de las dos posibilidades, desconocimiento o mentira, ponen en tela de juicio la capacidad del gobierno municipal y le incapacita para dirigir este asunto.

Pretender que el único problema judicial de La Loma lo constituye el depósito de agua es una falacia y supone tomar a los vecinos como rehenes de una realidad falseada.

Las alegaciones razonadas que presenta un partido político, aunque no tenga representación municipal, se responden desde el ayuntamiento, de forma oficial, no tratando de banalizarlas en una emisora de radio. Igual que se debe responder de forma oficial cuando se inquiere sobre el fiasco de la segunda fase del saneamiento de Allendelagua o de la negligencia, por no denominarla por su verdadero nombre, que se está cometiendo en la EDAR de Ontón.

El cuadro que se adjunta abajo certifica que el depósito de agua proyectado en La Loma es innecesario porque el suministro de agua está garantizado por las infraestructuras ya existentes. Y está garantizado para todo el APD2 y La Loma, incluso cuando ambas zonas se hayan desarrollado en su totalidad, si eso ocurre algún día. El suministro de agua potable no sólo está garantizado, sino que hay un exceso de capacidad. Todo ello echa por tierra las fantasiosas previsiones, artificialmente infladas, en cuanto a población y consumo de agua que ASCAN realizó hace 15 años y que los políticos de entonces, y parece que también los de ahora, consideraron y consideran correctas.

Con el depósito de 3.500 m3 instalado en La Cruz, construido para abastecer el APD2, sobra capacidad para asegurar, también, el suministro a La Loma aun cuando se construyan todas las viviendas proyectadas. Y aún sobra.

Actualmente, en el APD2 hay construidos 758 pisos y 191 viviendas individuales. En los 5 solares que aún no se ha edificado, con una superficie conjunta de 19.000 m2, se podrán edificar alrededor de 310 viviendas. Esto suma 1.068 pisos y 191 viviendas individuales, 1.259 viviendas en total. En la peor de las previsiones, que en cada vivienda habiten 4 personas, los moradores totales del APD2, cuando se haya desarrollado completamente, serán alrededor de 5.036 personas. Añadimos, además, otras 800 personas entre alumnado y profesorado del IES 8 de marzo. Según los cálculos artificialmente inflados que ASCAN realizó hace 15 años, cada una de estas personas necesitaría 250 litros de agua diarios, lo que supondría un consumo de1.299 m3 cada día en el conjunto del APD2.  Aunque, insistimos, el consumo fuera ese, sobrarían 1.701 m3 en el depósito construido en el alto de la Cruz. Sin embargo, desde hace muchos años el consumo de agua por persona está estabilizado en 130 litros diarios. Lo que supondría, para todo el APD2, una cantidad de 695 m3, muy alejada de los cálculos de ASCAN. Lo que certificaría que sobrarían la mayoría de los 3.500 m3 del depósito regulador del alto de La Cruz. Que se podrían emplear para suministrar a La Loma cuando los SUNP3, SUNP4, SUNP7 y SUNP12 estén completamente desarrollados. Si es que lo están algún día.

Por lo que respecta a La Loma, si algún día se desarrolla todo el suelo proyectado, habitarán en el lugar unas 4.700 personas. Si añadimos el centro asistencial, el colegio de primaria y secundaria y el polígono industrial, se necesitarían unos 1.632 m3, según cálculos de ASCAN, y unos 878 m3 según cálculos más realistas.

Todo ello nos lleva a la conclusión que es completamente innecesario un nuevo depósito en esa zona. Con la capacidad de almacenamiento instalada en el alto de La Cruz se garantiza el suministro al APD2 y a toda La Loma. Y aún sobra una importante cantidad de agua, si damos como buenos los cálculos de ASCAN, y sobra casi la mitad de la capacidad del depósito, si nos atenemos a cálculos más realistas.

Podemos Castro Urdiales no pretende que ningún promotor se escabulla de sus obligaciones. Pero es necesario ser realista. Hace casi 10 años que no se construye una sola vivienda en La Loma. A estas alturas, nadie en su sano juicio piensa que los promotores del casi finalizado SUNP3 van a abonar su 38,17 % del importe del depósito proyectado. Por tanto, esta cantidad correría por cuenta de nuestro empecinado Ayuntamiento. Ante esta tesitura, y con el SUNP4 en el limbo y los SUNP7 y 12 judicializados, si se construye el depósito, el Ayuntamiento correrá con todos los gastos y, después, probablemente no cobrará ninguno. Porque suponiendo que algún día se desarrollen los 3 SUNP que ahora no lo están, sus promotores alegarán que sería un agravio comparativo no haber cobrado al SUNP3 y sí pretender cobrarles a ellos.

Por último Podemos Castro Urdiales quiere preguntar al gobierno municipal si Castro Urdiales ya ha designado nuevo abogado que defienda el Interés General, que está amenazado con el pago de más de 45 millones de responsabilidad patrimonial, y si se personará como acusación para reclamar a los causantes de esta estafa sus responsabilidades.

ESCUCHA LAS ENTREVISTAS SOBRE ESTA NOTICIA

ECHA UN VISTAZO A LAS NOTICIAS ANTERIORES

Entrevista sobre el depósito de la Loma en Cope